어제 BusinessWeek에서 읽은 재미있는 기사를 공유하고자 한다. MBA 스쿨의 교수들이 점점 더 교실에서 가르치는 role을 벗어나서 유명한 superstar가 되고 있다는 글이다. 재미있게도 내가 아는 교수가 2명이나 언급된다. Stanford 대학의 Bob Sutton 교수, 그리고 아직 수업은 못 들었지만 유명한 Wharton의 Jeremy Siegel 교수이다.

Stars Are Born
As business schools have gained visibility, so, too, have their star professors. In recent years, innovative research from up-and-coming academics such as Lie has met with “unprecedented media interest,” says Hasan Pirkul, dean of the School of Management at the University of Texas at Dallas. Yet progress can be a double-edged sword: Though information now travels faster, there’s less opportunity to make a revolutionary breakthrough, says Pirkul (see BusinessWeek.com, “B-School All-Stars”).
During the 1960s and ’70s, business schools welcomed a series of founding fathers. Warren Bennis was the first to stress humanistic, democratic-style leadership, while Myron Scholes, who co-developed the Black-Scholes model, put forth a more effective way to price stock options. (It’s now the global standard in financial markets.)

Original Evolution
But now that B-schools’ major fields, such as finance, leadership, and management, have matured, says Pirkul, it’s more difficult to change the game. Robert Sutton, speaking specifically about management, elaborates: “There are probably no more original ideas,” says Sutton, who teaches at Stanford University’s Institute of Design. “To borrow something a colleague said, ‘The notion of uniqueness is a sign of ignorance or arrogance, or both.'”
Several authorities, including Pirkul, disagree with Sutton. Business school is evolving, they say, and evolution always makes way for a new generation of “founding fathers” and fresh thought. The University of Toronto’s Roger Martin, for example, is pioneering a design-oriented business philosophy. His theory—namely that, to succeed, corporate managers should become flexible problem-solvers, not sophisticated number-crunchers—is making waves worldwide.
Other newcomers, such as Lie, have benefited from the media’s rising obsession with scandal. Post-Enron, he says, research needs some level of “spiciness”—apart from its overall significance—to resonate with the general public. “That’s why my findings were covered,” he explains. “There was greed, law-breaking, tax flaws—all those ingredients we see in the movies.”

Making an Impact
One glance at two business school professors’ most buzzed-about books, Sutton’s The No Asshole Rule and Steven Levitt’s Freakonomics, reveals a similar truth. Sutton’s management guidebook, with its provocative title, is his best-selling effort to date. Freakonomics, co-authored with Stephen Dubner, applies economic theory to everyday phenomena (including dishonesty and drug dealing) and has moved more than 3 million copies worldwide.
Years ago, before business schools started attracting “the best and the brightest,” making such a pervasive impact—with or without sensationalism—was nearly impossible, says Jeremy Siegel, a finance professor at the University of Pennsylvania’s Wharton School. When Siegel attended college during the 1960s, B-schools were “looked down upon,” and they didn’t draw much general interest. “It was a much different world,” he recalls.
Today, Siegel says, B-school visibility is at an all-time high. Studies from Harvard Business School, Stanford’s Graduate School of Business, Wharton, and the like routinely draw media interest. In the last month, Wharton’s name was mentioned in more than 350 Google News stories worldwide. The B-school image, says Siegel, has “totally changed,” and it’s more powerful than ever.
So how, then, can B-school professors best affect today’s general public? With innovative strategy? Scandalous research? Book titles featuring words such as “asshole”? Perhaps Pirkul puts it best: “Outstanding discoveries will always make an impact.” Coming up with the right idea, in the right place, at the right time—that’s the hard part.

오늘 STAT603 수업이 상당히 흥미로웠는데 2시간 동안 한번도 focus를 놓치지 않고 수업에 집중한건 정말 오랜만이었다. 
누구나 한번쯤은 이런 생각을 하였을 것이다. “대통령 선거전에 표본 집단 몇 천명을 대상으로 사전 poll을 해보면 가령 xx%로 이명박씨가 1위, 박근혜씨가 2위 후보로 나오는데 실제 당선 결과는 poll 결과와 항상 다르다.” 물론 막판 뒤집기라는게 있어서 막판에 국민들이 결정을 바꾸는 경우도 있지만 세상살이 대부분의 사전 poll 이라는게 실제 결과와는 너무 다르게 나온다.
왜 그럴까? Stine 교수는 이걸 샘플링의 문제라고 설명한다. 쉽게 설명하면, 임의의 1,000명을 대상으로 poll을 한 후, 다시 임의의 다른 1,000명을 대상으로 poll을 하면 결과가 완전히 다르게 나올 수 있기 때문에 표본을 정할때는 sample variation, 즉 표본간의 차이를 고려해야한다는 말이다. 이 point를 보여주기 위하여 간단한 실험을 하겠다고 하면서 가방에서 큰 박스를 꺼냈는데 m&m; 쵸코렛박스였다. 2-3명의 그룹을 만들어서 쵸코렛을 한 그룹에 하나씩 나눠주면서 각 봉지에 몇 개의 쵸코렛이 들어있으며, 이 중 파란색의 m&m;이 전체 봉지의 몇 퍼센트를 차지하는지 기록해 놓으라고 하였다. 내가 받은 봉지에는 m&m; 54알이 있었는데 이 중 파란색은 달랑 3개 즉 5.6% 정도 밖에 없었다. 옆의 그룹은 총 52알 중 파란색이 5개로 9.6% 그리고 전체적으로 그룹마다 이 숫자에 조금씩 편차가 있었다. 자, 그러면 이런 시나리오를 생각해보자. m&m; 초코렛 곻장에서 전체 초코렛 중 파란색의 %를 계산해보려고 샘플링을 한다고 생각해보자. 우리 그룹의 초코렛을 임의로 고른다면 전체 초코렛 중 파란색이 5.6%라고 기록을 할테고, 옆 그룹의 초코렛을 고른다면 9.6%라고 결론을 내릴 것이다. 어떤 숫자가 전체를 대변할 수 있는 숫자인가? 솔직히, 아무도 모르는 것이다. 왜냐하면 조사하는 샘플에 따라서 파란색의 숫자가 계속 바뀌기 때문이다. 그러므로, 정확한 %를 구하려면 여러 샘플간의 차이를 고려한 숫자를 구할 수 있어야 한다. 특별히 어려운 개념은 아니지만 한번도 이런식으로 생각을 해본적이 없었기 때문에 혼자서 고객를 막 끄덕거렸다. 참 흥미로운 사실은 m&m; 초코렛 공식 웹사이트를 가면 소비자들이 각 색깍별로의 함유량을 웹에 기록할 수 있는데 놀랍게도 24% 였다.

투표 poll의 질문으로 다시 가보면, poll을 하는 대상에 따라서 대선후보 지지율에 큰 차이가 생기기 때문에 예상하였던 것과 실제 결과가 항상 다른것이다. 각 poll 대상 샘플들 간의 편차 또는 표준편차를 고려한 샘플링을 해야하는것이다. 통계 결과를 해석하는 새로운 view에 대해서 생각할 수 있었던 좋은 기회였다.

멕시코를 강타한 태풍 ‘딘’의 영향인지 3일째 필라델피아는 비가 주룩주룩 내리고 있다. 화요일은 수업이 없지만 내가 듣고 싶은 lecture가 있어서 아침 일찍 학교에 갔다. 10시부터 12시까지 JMHH 240호에서 “Microfinancing: Capitalism at its Best”라는 주제로 작은 강의가 열린다. 교수는 pre-term의 MGEC 603을 담당하고 있는 Keith Weigelt 교수다. 내가 전에 잠깐 언급한 적이 있는데 약간 히피 스타일의 굉장히 재미있는 사람이다.

Microfinancing이란? 말 그대로 작은 금액의 돈을 빌리고 대출하는 행위이다. 최근 들어와서 많은 각광을 받고 있는 MFI (Microfinancing Institute)들은 아프리카나 아시아의 못사는 나라의 국민들을 대상으로 적게는 $50에서 많게는 $3,000 정도의 돈을 빌려주고 짧은 기간 (3개월 – 6개월)안에 원금과 이자를 받는 금융 기관들이다. 다음은 Wikipedia에서 정의하는 microfinance 이다.
Microfinance is a term for the practice of providing financial services, such as microcredit, microsavings or microinsurance to poor people. By helping them to accumulate usably large sums of money, this expands their choices and reduces the risks they face. Suggested by the name, most transactions involve small amounts of money, frequently less than US$100.

우리는 운 좋게 좋은 부모님을 만나서 부족함 없는 환경에서 자란 덕에 이렇게 좋은 학교에 와서 공부를 할 수 있지만, 아직까지 하루에 $2로 연명을하는 사람들이 이 지구상에는 너무나 많다. 이런 사람들이 스스로 일어나서 돈을 벌 수 있게 하기 위한 사업 자금 제공의 수단으로 최근에 각광을 받고 있는 것이 microfinancing이다. 솔직히 나는 이 분야에 대해서 그다지 관심은 없지만 큰 은행이 아닌 작은 MFI가 왜 필요한지에 대해서 나름대로 스스로 곰곰히 생각을 해볼 수 있었던 좋은 기회였던거 같다. 같은 반 한국 교포 Eurie Kim이 microfinancing에 관심이 많은지 여러가지 질문을 했는데 수업 끝날 즈음 Weigelt 교수가 “아마 와튼 졸업생은 이 분야로 진출하는 경우는 거의 없다. 왜냐하면 starting salary가 $40,000밖에 안되거든..”이란 말을 한 후에는 질문을 거의 안했다 하하하 🙂

필라델피아에 와서 3번째로 맞는 주말이다…어제 저녁부터 계속 비가 주룩주룩 오고 있는데 이게 바로 동부 날씨인가 보다…강건너 연필 타워 (Liberty Place) 머리 부분이 안 보일정도로 날씨가 뿌였다.

오늘은 와튼스쿨에 대한 책을 하나 소개하고자 한다. 원제목은 “The Running of the Bulls“이다. The Running of the Bulls는 스페인 팜플로냐에서 해마다 많은 사람들이 소를 시내에서부터 투우장까지 몰아가는 스페인 축제를 말하는데, 이는 월스트리트로 진출하기 위한 와튼생들의 모습과 노력을 은유적으로 표현한 것이다. 참고로 이 책은 와튼 MBA가 아닌 와튼 학부생들에 대한 책이지만 이 책을 보면 와튼에서의 생활이 어떤지 대략 짐작을 하고 남을것이다. 저자인 Nicole Ridgway는 다양한 배경과 이력을 지닌 일곱 명의 와튼생들을 통해 졸업예정자들의 취업시즌 소용돌이 속으로 독자들을 데려간다. 인도에서 유리제조업을 하는 어느 부잣집 아들은 미국의 일류 컨설팅회사의 입사제안을 받아들일지, 고국으로 돌아가 가업을 도울지 선택의 기로에 놓인다. 워싱턴 외곽에서 온 흑인 여학생은 개인적인 삶을 희생할 각오로 Goldman Sachs에 입사해 투자은행가의 꿈을 펼치고자 한다. 사업가가 되는 것이 꿈인 필라델피아 출신 남학생은 사업구상을 위한 충분한 시간을 가질 것인지 투자은행의 고액연봉을 포기할지를 결정해야 한다. 이처럼 일곱 명의 와튼생들의 대학생활과 공부방법, 그들의 꿈과 고뇌, 취업과정이 저자의 인터뷰 방식으로 무척 자세하고 생동감 있게 묘사되었다. 마치 한 편의 다큐멘터리를 보는 듯 실감난다. 맨 마지막 장에는 와튼스쿨에 대해 좀더 자세히 알아볼 수 있도록 와튼의 역사와 와튼을 빛낸 사람들, 와튼스쿨의 교육과정 등이 서술되어 있다. 조금 소개를 해보자면…

기획 의도 및 컨셉
세계 경제의 메카 월스트리트, 그 중심에 와튼스쿨이 있다. 1881년에 설립된 와튼스쿨은 월스트리트로 가는 지름길이라고 여길 정도로 수천 명의 월스트리트 거물과 Fortune 지 선정 500대 기업의 수많은 경영자를 배출했다. 기업인수의 귀재인 Revlon의 Ronald Perelman 회장, Nine West Group의 창립자인 Jerome Fisher, Comcast의 Brian Roberts 회장을 비롯해 Estee Lauder와 Tiffany의 최고경영자들이 와튼 출신이다. 또 부동산 재벌인 Donald Trump와 William L. Mack 역시 이 대학에 다녔으며, Bear Stearns 부회장인 Michael L. Tarnopol, CSFB의 Brian Finn 회장과 같은 금융계 거물 역시 그러하다. 우리나라의 경우에도 안용찬 애경산업 사장, 김신배 SK 텔레콤 사장, 이상웅 세방기업 대표, 윤영석 두산중공업 부회장, 김상현 한국 P&G; 사장 등이 대표적인 재계 인사로 활동하고 있다. 또 오갑수 SC 제일은행 부회장, 강찬수 서울증권 회장, 송경섭 골드만삭스 상무 등이 금융권에서 맹활약하고 있다. 미국 경제전문지 Forbes 지의 기자이자 이 책의 저자인 Nicole Ridgway는 그동안 인터뷰했던 세계적인 기업 수뇌들과 인사담당자들이 가장 원하는 인재상이 펜실베니아 대학의 경영대학인 와튼스쿨생들임을 알게 되었다. 그리하여 미국의 경제, 나아가 세계 경제를 움직이는 경제인들 중심에 와튼생들이 있음을 간파한 저자는 그들이 어떤 방식으로 어떤 공부를 하고 취업을 어떻게 준비하며 무슨 과정으로 월스트리트에 진입하는지 등에 대해 의문을 갖고 와튼스쿨 안으로 직접 뛰어들게 되었다. 이를 위해 저자는 와튼 4학년생 7명과 1년 동안 행보를 같이하며 일련의 과정을 통해 와튼스쿨 학생들의 학교생활과 취업활동, 세계 초일류 기업들의 인사채용 방법 및 기준 등을 살펴볼 수 있었다.

와튼스쿨의 명성
미국 최고의 경영대학인 와튼스쿨은 투자금융계 및 컨설팅회사에게서는 MBA와 대등한 수준으로 인정받는다. 와튼스쿨은 미국 대학 가운데 경영대학 순위에서 부동의 1위를 고수하고 있으며 전세계에서 가장 많은 교수를 거느린 대학으로 알려졌다. 펜실베니아 경영 단과대학이 아닌 개별 대학으로 인식될 정도로 와튼스쿨의 명성은 지대한데, US News & World Report 지와 월스트리트 인사담당자, 그리고 와튼스쿨의 자체 조사에 따르더라도 와튼스쿨의 우수성은 충분히 입증된다. 가장 눈에 띄는 것은 와튼이 아이비리그 대학 중 유일하게 미국 최고의 역사와 명성을 지닌 학부과정의 경영학 프로그램을 갖춘 곳이라는 점이다. 혁신적이고 선도적인 와튼의 비즈니스 교과과정은 계속 변화하는 경제 및 시대에 대비해 그때그때 업그레이드된다. 와튼의 수업 목적은 비즈니스 세계에서 성공하는 데 필요한 기술로 학생들을 무장시키는 것이다. 와튼 수업은 학문적인 이론보다는 실질적인 기술을 지향하며, MBA와 흡사한 과목들을 가르친다. 그것을 2년이 아닌 4년에 걸쳐 가르친다는 것만 다를 뿐이다. 또한 와튼스쿨은 월스트리트의 고용주들이 가장 선호하는 유형의 인재들을 풍부히 확보하고 있다는 차별성을 지녔다. 해마다 전 세계에서 몰려온 엘리트 학생들은 엄격한 심사를 받는데, 2001년도 신입생의 경우 대학수능시험 평균 점수가 만점에서 불과 164점 모자랐다. 이것은 와튼의 신입생들이 수능시험에 응시한 전체 고등학생 중 상위 3%에 속한다는 걸 뜻한다. 와튼에 입학하기 전에는 경쟁력을 별로 갖추지 못한 학생이라도 와튼의 악명 높은 학점관리와 지나칠 정도로 성취욕이 강한 학생들 사이에 둘러싸여 있다 보면 저절로 실력이 늘게 된다. 이들은 지성인이 되기보다는 수익을 극대화시키는 방법을 배운다. 금융, 마케팅, 창업 등의 열일곱 가지 전공 분야 중 하나를 선택하면서 성공의 반열에 오르고자 노력한다. 실제로 이들은 와튼스쿨을 선택하게 된 배경을 ‘돈의 철학과 세계의 경제를 배우기 위해서’라고 서슴없이 말한다. 훗날 대형 투자은행의 상무이사나 500대 기업의 최고경영자 등 최고의 지위에 오르기 위한 첫걸음으로 이들은 와튼에 입학하는 것이다. 와튼스쿨의 수업도 최고의 직장으로 꼽히는 투자은행에 학생들을 입사시키기 위한 교육에 초점이 맞춰져 있다.

그들만의 와튼스쿨
대부분의 와튼생들은 3학년을 마친 여름방학 동안 인턴으로 일하면서 월스트리트를 처음 경험한다. 물론 저자가 인터뷰했던 쉬미카 와일더처럼 2학년 때 인턴생활을 시작하는 학생도 있는데, 이럴 경우 인턴생활을 한 회사에 좀더 깊은 인상을 심어주어 나중에 정식사원이 될 가능성이 높아진다. 쉬미카 와일더의 경우 2학년과 3학년 때 모두 Goldman Sachs에서 인턴생활을 했으며 결국 Goldman Sachs의 정식직원이 되었다. 인턴시기에는 맨해튼에서 세계적인 금융기관의 업무기술을 익힌다. 특히 투자은행과 컨설팅회사에 들어간 학생은 지독히 많은 시간을 일하는데 그들은 맡겨진 프로젝트의 마감시간으로 인한 스트레스와 극심한 수면부족을 이겨낼 수 있다는 걸 스스로 증명해내야 한다. 그리하여 방학이 끝난 후 그들 회사가 소수의 인턴사원에게 정규직 입사제안을 할 때 경쟁력 있는 후보로 떠올라야 한다. 하지만 와튼생들이 가장 중요하게 여기고 또 가장 많이 스트레스를 받는 시기는 역시 4학년 1학기의 가을 취업기간이다. 해마다 이맘때 월스트리트의 340여 개 기업체 인사담당자들이 새로운 인재를 찾기 위해 와튼스쿨로 몰려든다. Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Lehman Brothers, Morgan Stanley, CSFB, Citigroup 같은 일류 투자은행과 McKinsey, Monitor Group, Bain 등의 컨설팅회사, 그리고 Microsoft, Google, eBay, Yahoo 등의 IT업체의 인사담당자들은 펜실베니아 대학 캠퍼스를 찾아와 인재를 뽑아간다. 이 시기에 와튼생들은 그동안 쌓은 학문과 꿈, 체력을 10주간에 걸친 마라톤 면접을 통해 일제히 점검받는다. 취업기간 중에는 투자은행과 컨설팅회사에서 파견된 대표단이 와튼생들을 상대로 엄격한 면접을 실시한다. 학생들은 복잡한 계산을 요구하는 분석적 질문에 대답하고, 이따금 사적인 굴욕감을 이겨내며, 어떻게 대답하든 틀리기 마련인 함정질문을 교묘히 피해나가야 한다. 초일류 회사의 일원이 되려는 간절한 바람과 목적을 가진 와튼생들은 취업기간 동안 낭떠러지 끝에 내몰린 느낌을 받는다고 한다. 자리를 대신할 훌륭한 지원자는 얼마든지 많기 때문에 한치의 실수도 용납하지 않기 위해 그들은 학점에 대해서도 면접에 대해서도 열심히 노력한다. 비즈니스계의 리더를 꿈꾸는 와튼생들은 이처럼 그들의 지력과 정력을 시험하는 질주를 벌인다. 그리하여 미국 굴지 기업과 월스트리트를 통해 ‘성공’에 대해 누구보다 치열하고 직접적으로 배우는 것이다.

솔직히 조금 과장된 느낌을 많이 받았지만 – 뭐, 책이니까 조금 dramatic한 부분은 당연히 감안을 해야한다 – 그래도 상당히 재미있게 읽을 수 있는 책이다. 내가 와튼에 재학중이니까 더 재미있었을지도 모르지만 그냥 일반인들도 보면 돈은 아깝다는 생각이 들지는 않을것이다.

이 부분은 내 와이프 전지현 여사가 쓴 글이다.
========================================================
신입생을 위한 오리엔테이션 이외에 Wharton은 결혼을 한 학생들의 배우자를 위한 오리엔테이션도 개최하였다. Class of 2009 학생의 30%이 결혼을 하였으며 대부분의 경우 배우자와 함께 필라델피아로 이주하였다.
오전 9시 부터 시작된 Partner’s Orientation은 간단한 아침식사와 커피를 제공하여, 참석자들이 식사를 하면서 자연스럽게 대화를 나눌 수 있도록 유도하였다.MBA 과정이 휴먼네트워킹의 중요성을 강조하듯, 파트너들간의 네트워킹도 권장하는 것 같다 🙂
대부분의 참석자들은 여자였으며, 간혹 부인의 학업으로 인해 필라델피아로 함께 온 남자 경우도 있었다.80여명의 참석자 중 절반은 미국 시민, 절반은 외국학생이었다(한국, 일본, 싱가폴, 인도,멕시코, 네덜란드 등).
간단한 조찬 이후 진행된 오리엔테이션은 먼저 필라델피아에 대한 간단한 소개(역사,가볼만한 곳, 생활정보 등), 전년도 입학자들의 배우자들이 전하는 필라델피아 경험담 및 질의응답시간, 배우자들이 UPenn에서 들을 수 있는 강의 및 자격증 취득과정 등 소개가 있었다.대부분의 미국사회, 미국학교가 그러하듯 Wharton도 ‘개인의 참여’를 적극 권장하고 있다. 그 누구도 사회에서 소외되지 않도록 다양한 활동-취업, 교육과정, 봉사활동, 취미 생활, 사교모임 등-에 참여할 것을 유도하고 있다.
이번 오리엔테이션 참석자의 가장 큰 관심사는 필라델피아에서의 취업 기회와 자녀 양육에 관한 것이었다. (물론 취업의 경우는 미국인에 해당하는 것이며, 자녀 건은 자녀가 있는 경우에만 해당된다.) F2 비자 소유자의 경우에도 UPenn이 제공하는 다양한 프로그램에 참여할 것을 권장하고 있다. 예를 들면 랭귀지 프로그램, 스포츠 클럽, 일반인에게 개방된 강의 등.