어제 BusinessWeek에서 읽은 재미있는 기사를 공유하고자 한다. MBA 스쿨의 교수들이 점점 더 교실에서 가르치는 role을 벗어나서 유명한 superstar가 되고 있다는 글이다. 재미있게도 내가 아는 교수가 2명이나 언급된다. Stanford 대학의 Bob Sutton 교수, 그리고 아직 수업은 못 들었지만 유명한 Wharton의 Jeremy Siegel 교수이다.

Stars Are Born
As business schools have gained visibility, so, too, have their star professors. In recent years, innovative research from up-and-coming academics such as Lie has met with “unprecedented media interest,” says Hasan Pirkul, dean of the School of Management at the University of Texas at Dallas. Yet progress can be a double-edged sword: Though information now travels faster, there’s less opportunity to make a revolutionary breakthrough, says Pirkul (see BusinessWeek.com, “B-School All-Stars”).
During the 1960s and ’70s, business schools welcomed a series of founding fathers. Warren Bennis was the first to stress humanistic, democratic-style leadership, while Myron Scholes, who co-developed the Black-Scholes model, put forth a more effective way to price stock options. (It’s now the global standard in financial markets.)

Original Evolution
But now that B-schools’ major fields, such as finance, leadership, and management, have matured, says Pirkul, it’s more difficult to change the game. Robert Sutton, speaking specifically about management, elaborates: “There are probably no more original ideas,” says Sutton, who teaches at Stanford University’s Institute of Design. “To borrow something a colleague said, ‘The notion of uniqueness is a sign of ignorance or arrogance, or both.'”
Several authorities, including Pirkul, disagree with Sutton. Business school is evolving, they say, and evolution always makes way for a new generation of “founding fathers” and fresh thought. The University of Toronto’s Roger Martin, for example, is pioneering a design-oriented business philosophy. His theory—namely that, to succeed, corporate managers should become flexible problem-solvers, not sophisticated number-crunchers—is making waves worldwide.
Other newcomers, such as Lie, have benefited from the media’s rising obsession with scandal. Post-Enron, he says, research needs some level of “spiciness”—apart from its overall significance—to resonate with the general public. “That’s why my findings were covered,” he explains. “There was greed, law-breaking, tax flaws—all those ingredients we see in the movies.”

Making an Impact
One glance at two business school professors’ most buzzed-about books, Sutton’s The No Asshole Rule and Steven Levitt’s Freakonomics, reveals a similar truth. Sutton’s management guidebook, with its provocative title, is his best-selling effort to date. Freakonomics, co-authored with Stephen Dubner, applies economic theory to everyday phenomena (including dishonesty and drug dealing) and has moved more than 3 million copies worldwide.
Years ago, before business schools started attracting “the best and the brightest,” making such a pervasive impact—with or without sensationalism—was nearly impossible, says Jeremy Siegel, a finance professor at the University of Pennsylvania’s Wharton School. When Siegel attended college during the 1960s, B-schools were “looked down upon,” and they didn’t draw much general interest. “It was a much different world,” he recalls.
Today, Siegel says, B-school visibility is at an all-time high. Studies from Harvard Business School, Stanford’s Graduate School of Business, Wharton, and the like routinely draw media interest. In the last month, Wharton’s name was mentioned in more than 350 Google News stories worldwide. The B-school image, says Siegel, has “totally changed,” and it’s more powerful than ever.
So how, then, can B-school professors best affect today’s general public? With innovative strategy? Scandalous research? Book titles featuring words such as “asshole”? Perhaps Pirkul puts it best: “Outstanding discoveries will always make an impact.” Coming up with the right idea, in the right place, at the right time—that’s the hard part.

오늘 STAT603 수업이 상당히 흥미로웠는데 2시간 동안 한번도 focus를 놓치지 않고 수업에 집중한건 정말 오랜만이었다. 
누구나 한번쯤은 이런 생각을 하였을 것이다. “대통령 선거전에 표본 집단 몇 천명을 대상으로 사전 poll을 해보면 가령 xx%로 이명박씨가 1위, 박근혜씨가 2위 후보로 나오는데 실제 당선 결과는 poll 결과와 항상 다르다.” 물론 막판 뒤집기라는게 있어서 막판에 국민들이 결정을 바꾸는 경우도 있지만 세상살이 대부분의 사전 poll 이라는게 실제 결과와는 너무 다르게 나온다.
왜 그럴까? Stine 교수는 이걸 샘플링의 문제라고 설명한다. 쉽게 설명하면, 임의의 1,000명을 대상으로 poll을 한 후, 다시 임의의 다른 1,000명을 대상으로 poll을 하면 결과가 완전히 다르게 나올 수 있기 때문에 표본을 정할때는 sample variation, 즉 표본간의 차이를 고려해야한다는 말이다. 이 point를 보여주기 위하여 간단한 실험을 하겠다고 하면서 가방에서 큰 박스를 꺼냈는데 m&m; 쵸코렛박스였다. 2-3명의 그룹을 만들어서 쵸코렛을 한 그룹에 하나씩 나눠주면서 각 봉지에 몇 개의 쵸코렛이 들어있으며, 이 중 파란색의 m&m;이 전체 봉지의 몇 퍼센트를 차지하는지 기록해 놓으라고 하였다. 내가 받은 봉지에는 m&m; 54알이 있었는데 이 중 파란색은 달랑 3개 즉 5.6% 정도 밖에 없었다. 옆의 그룹은 총 52알 중 파란색이 5개로 9.6% 그리고 전체적으로 그룹마다 이 숫자에 조금씩 편차가 있었다. 자, 그러면 이런 시나리오를 생각해보자. m&m; 초코렛 곻장에서 전체 초코렛 중 파란색의 %를 계산해보려고 샘플링을 한다고 생각해보자. 우리 그룹의 초코렛을 임의로 고른다면 전체 초코렛 중 파란색이 5.6%라고 기록을 할테고, 옆 그룹의 초코렛을 고른다면 9.6%라고 결론을 내릴 것이다. 어떤 숫자가 전체를 대변할 수 있는 숫자인가? 솔직히, 아무도 모르는 것이다. 왜냐하면 조사하는 샘플에 따라서 파란색의 숫자가 계속 바뀌기 때문이다. 그러므로, 정확한 %를 구하려면 여러 샘플간의 차이를 고려한 숫자를 구할 수 있어야 한다. 특별히 어려운 개념은 아니지만 한번도 이런식으로 생각을 해본적이 없었기 때문에 혼자서 고객를 막 끄덕거렸다. 참 흥미로운 사실은 m&m; 초코렛 공식 웹사이트를 가면 소비자들이 각 색깍별로의 함유량을 웹에 기록할 수 있는데 놀랍게도 24% 였다.

투표 poll의 질문으로 다시 가보면, poll을 하는 대상에 따라서 대선후보 지지율에 큰 차이가 생기기 때문에 예상하였던 것과 실제 결과가 항상 다른것이다. 각 poll 대상 샘플들 간의 편차 또는 표준편차를 고려한 샘플링을 해야하는것이다. 통계 결과를 해석하는 새로운 view에 대해서 생각할 수 있었던 좋은 기회였다.

멕시코를 강타한 태풍 ‘딘’의 영향인지 3일째 필라델피아는 비가 주룩주룩 내리고 있다. 화요일은 수업이 없지만 내가 듣고 싶은 lecture가 있어서 아침 일찍 학교에 갔다. 10시부터 12시까지 JMHH 240호에서 “Microfinancing: Capitalism at its Best”라는 주제로 작은 강의가 열린다. 교수는 pre-term의 MGEC 603을 담당하고 있는 Keith Weigelt 교수다. 내가 전에 잠깐 언급한 적이 있는데 약간 히피 스타일의 굉장히 재미있는 사람이다.

Microfinancing이란? 말 그대로 작은 금액의 돈을 빌리고 대출하는 행위이다. 최근 들어와서 많은 각광을 받고 있는 MFI (Microfinancing Institute)들은 아프리카나 아시아의 못사는 나라의 국민들을 대상으로 적게는 $50에서 많게는 $3,000 정도의 돈을 빌려주고 짧은 기간 (3개월 – 6개월)안에 원금과 이자를 받는 금융 기관들이다. 다음은 Wikipedia에서 정의하는 microfinance 이다.
Microfinance is a term for the practice of providing financial services, such as microcredit, microsavings or microinsurance to poor people. By helping them to accumulate usably large sums of money, this expands their choices and reduces the risks they face. Suggested by the name, most transactions involve small amounts of money, frequently less than US$100.

우리는 운 좋게 좋은 부모님을 만나서 부족함 없는 환경에서 자란 덕에 이렇게 좋은 학교에 와서 공부를 할 수 있지만, 아직까지 하루에 $2로 연명을하는 사람들이 이 지구상에는 너무나 많다. 이런 사람들이 스스로 일어나서 돈을 벌 수 있게 하기 위한 사업 자금 제공의 수단으로 최근에 각광을 받고 있는 것이 microfinancing이다. 솔직히 나는 이 분야에 대해서 그다지 관심은 없지만 큰 은행이 아닌 작은 MFI가 왜 필요한지에 대해서 나름대로 스스로 곰곰히 생각을 해볼 수 있었던 좋은 기회였던거 같다. 같은 반 한국 교포 Eurie Kim이 microfinancing에 관심이 많은지 여러가지 질문을 했는데 수업 끝날 즈음 Weigelt 교수가 “아마 와튼 졸업생은 이 분야로 진출하는 경우는 거의 없다. 왜냐하면 starting salary가 $40,000밖에 안되거든..”이란 말을 한 후에는 질문을 거의 안했다 하하하 🙂