Learning Team Retreat Day 2

아침 7시 기상해서 아침을 대충 먹고 다시 팀별로 모여서 activity를 했다. 오늘 다른 팀들이 캠프에 도착하기 때문에 일단은 짐을 다 빼야한다. 어제가 토론위주의 활동이었다면, 오늘은 조금 더 몸을 사용하여 육체적인 activity 위주로 구성되어 있었다. 모든 팀원이 신문지 쪼가리 위에 올라간다던지 ( 이게임은 한국 대학생 MT에서 많이 하던거 아닌가? ㅎㅎ), 통나무 위에 올라서서 중심 잡기, 해병대 캠프에 있는 줄타기 코스 등…한국과 야간 다른게 있다면, 한 팀에서 한명 밖에 말을 못하게 되어 있다. 즉, 말을 할 수 있는 팀원이 이런 저런 지시를 내리면 나머지 팀원들이 그 지시에 따라서 움직여야 하는 구조인데 여기서 난 개인적으로 많은 것을 느꼈고 나중에 토의할때도 이런 말을 했다. “마치, 어려운 난관을 극복해야하는 기업을 보는 듯 했다. 말을 할 수 있는 팀원은 회사의 방향과 비전을 제시해야하는 CEO이며, 나머지 사람들은 CEO를 바라보는 직원들인거 같았다. Leader의 역할과 힘이 얼마나 중요한가? 말을 할 수 있는 팀원만을 바라다 보고 움직여야하는 나머지 팀원들을 이끌 수 있는 비전과 leadership…정말 너무나 중요한거 같다.” Leader의 틀린 의사 결정으로 인하여 모든 팀원들이 통나무에서 떨어질 수 있고, 올바른 의사 결정으로 인하여 난관을 잘 극복할 수 있다는 상황이 과거에 회사에서 일할때의 현실과 너무나 비슷한거 같았다.

오후 4시에 모두가 모여서 지난 1박 2일에 대한 평을 내렸고, 간단한 briefing을 마치고 전체 Learning Team Retreat가 끝났다. 내 느낌은? 솔직히 새벽 5시반에 일어나서 학교에 가면서 “이 나이에 캠핑을 가야하겠냐?” 라는 회의가 있었지만 막상 참석해 보니 참 좋은 경험이라는 생각이 든다. 우리 cohort D에 대해서 더 잘 알 수 있는 좋은 기회였고, 앞으로 1년 동안 동고동락할 Learning Team 멤버들을 만나서 많은 대화를 할 수 있었던 생산적인 1박 2일 이었다.

Learning Team Retreat Day 1

이제 드디어 pre-term이 끝나고 본격적인 수업을 앞두고 Wharton의 모든 학생들이 참석해야하는 행사가 하나 있다. 바로 LT Retreat라고 하는 1박 2일의 캠핑이다. 한국의 MT와도 비슷하다고 할까? 다만 non-alcoholic 행사이며 말 그대로 leadership과 관련된 activity를 하루종일 한다. 그리고 이 행사에서 앞으로 1년 동안 같이 team project 및 대부분의 학업 관련된 과제물을 같이 해결할 Learning Team을 발표하기 때문에 모든 학생들이 필수적으로 참석을 해야하는 재미있는 캠핑이다. 새벽 6시반에 Huntsman Hall 앞에서 버스로 같이 출발하기 때문에 매우 일찍 일어났다. 지현이가 차로 데려다 줬고, 아침을 대충 버스 밖에서 먹고 타니, 우리 Cohort D 멤버들 대부분 이미 눈을 감고 자고 있었다.

해마다 Wharton의 LT Retreat는 뉴욕의 Catskill MountainIroquois Springs에서 1박 2일 동안 진행된다. 필라델피아에서 차로 약 4시간 정도 걸리는 위치에 있는 매우 아름답고 공기 좋은 캠핑 리조트이다. 도착하자마자 짐을 풀고 (우리 방에는 12명이 잤는데 나무로 만든 2층 침대위에 각자 가지고 온 슬리핑 백이나 이불을 깔고 잤다), 오전 10시반 입소식을 시작으로 cohort 별로 모여서 다양한 team building 활동을 하였다. 또한, 각 learning team을 발표하였는데 우리 팀은 Brian, Courtney, David, Julia, Sujit 그리고 나 이렇게 6명으로 구성되었다. 우리 팀에 대해서는 별도로 나중에 설명하도록 하겠다. 주로 둥글게 원형 대열로 앉아서 다양한 과제물을 팀별로 해결한 후, 이 과정을 통해서 어떤 점을 느꼈는지, 다시 하면 어떤식으로 개선할 수 있는지에 대해서 토론을 많이 했다. 여기서 다시 한번 미국사람들의 토론 문화와 진지함에 대해서 배울 수 있었다. 우리 나라 사람들은 이런 team building / discussion 문화에 대해서 유치하다고 비난할텐데 너무 너무 진지한 미국애들의 자세에서 많은 것을 배울 수 있었다. 특히 인상적이었던 activity는 “팀원들이 비행기를 타고 가다가 미네소타 근처의 추운 지역에 불시착 하였는데 12개의 물품을 이용하여 어떻게 슬기롭게 이 위기를 극복하겠느냐” 라는 과제였는데 이 질문에 대해서는 우리 팀의 의견이 2가지로 나뉘었다. 왠만하면 그냥 대충 하자고 할텐데 너무나 진지한 자세 때문에 각자의 느낌/생각/의견에 대하여 우리 팀은 많은 대화를 나누었고, 각자의 성장배경과 생각하는 구조를 이해할 수 있는 중요한 토론이라고 난 생각을 한다. 앞으로 팀원들간에 의견 충돌이 생기면 어떻게 해결을 해야할지에 대한 대략적인 아이디어를 가질 수 있게 되었던 기회이기도 하고..

저녁은 햄버거/핫도그 바베큐 였고, 오후 6시반 부터는 자유시간이었다. 축구, 농구, 배구, 테니스, 탁구 등 다양한 운동을 하고 싶은 사람은 하고 그냥 쉬고 싶은 사람들은 쉬고…나도 테니스를 조금 치다가 들어와서 샤워하고 자려고 하다 우리 방의 Billy Brown이라는 친구가 3L 짜리 와인을 가지고 와서 와인 한잔을 하면서 이런 저런 이야기를 하다가 잠들었다. 역시 다양한 인종들이 모여 있으니 희한한 사람들도 많이 있는거 같다…밤 새도록 코를 고는 Alex Anamaria, 새벽 5시부터 일어나서 부스럭 부스럭하는 Ade Adesanya…welcome to Wharton!

Happy Birthday!

오늘은 필라델피아에서 맞는 첫번째 생일이다. 벌써 32살이 되었다고 생각하니 참 어처구니가 없다…Steve Jobs는 32살에 이미 백만장자가 되었다가, 바닥으로 떨어졌다가 다시 백만장자가 되었는데 나는 아직까지 학비와 생활비 걱정을 하고 있다 ㅎㅎㅎ

뭐, 그건 그렇고..어차피 졸업 후 많이 벌 자신 있으니까 괜찮다. 지현이가 LA 갈비와 미역국을 요리해 줬는데 너무너무 맛 좋았다.
서울에서 장모님이 지갑, 엄마가 생일 카드 그리고 New Jersey에서 누님이 생일카드를 보내주셨다. 그리고 지현이한테 너무너무 멋진 책상을 선물로 받았다. 열심히 공부해서 A 받아야지. Happy Birthday to me!

BusinessWeek 기사 – Powerful Profs

어제 BusinessWeek에서 읽은 재미있는 기사를 공유하고자 한다. MBA 스쿨의 교수들이 점점 더 교실에서 가르치는 role을 벗어나서 유명한 superstar가 되고 있다는 글이다. 재미있게도 내가 아는 교수가 2명이나 언급된다. Stanford 대학의 Bob Sutton 교수, 그리고 아직 수업은 못 들었지만 유명한 Wharton의 Jeremy Siegel 교수이다.

Powerful Profs
As business schools gain visibility, star professors gain influence that extends outside the classroom to boardrooms, the best-seller lists, and beyond
by Dan Macsai

When Erik Lie began studying the influence of stock options on company behavior, he wasn’t searching for a scandal. Lie, a 38-year-old finance professor at the University of Iowa, was just checking out a hunch. “It was a side project,” he recalls. “I wasn’t sure I’d find anything significant.”
And he didn’t—at first. But as Lie (rhymes with “free”) kept crunching numbers, he stumbled across some explosive data: Hundreds of companies appeared to be manipulating stock-option accounting rules for profit. A later study done with his research partner, Indiana University
associate professor Randall Heron, puts the number at 2,000, or 29% of all public corporations (see BusinessWeek.com, 1/15/07, “He’s Making Hay as CEOs Squirm”).
Lie published his findings in 2005, and has since watched them tear through Corporate America. More than 100 companies, including United Healthcare (UNH
) and Comverse Technology (CMVT), are now coping with civil charges and shareholder suits, and hundreds more face comprehensive investigations. Earlier this month, Gregory Reyes, former chief executive of Brocade Communications Systems (BRCD), was the first executive to fall: He was convicted of 10 counts of securities fraud.


Stars Are Born
As business schools have gained visibility, so, too, have their star professors. In recent years, innovative research from up-and-coming academics such as Lie has met with “unprecedented media interest,” says Hasan Pirkul, dean of the School of Management at the University of Texas at Dallas
. Yet progress can be a double-edged sword: Though information now travels faster, there’s less opportunity to make a revolutionary breakthrough, says Pirkul (see BusinessWeek.com, “B-School All-Stars”).
During the 1960s and ’70s, business schools welcomed a series of founding fathers. Warren Bennis was the first to stress humanistic, democratic-style leadership, while Myron Scholes, who co-developed the Black-Scholes model, put forth a more effective way to price stock options. (It’s now the global standard in financial markets.)

Original Evolution
But now that B-schools’ major fields, such as finance, leadership, and management, have matured, says Pirkul, it’s more difficult to change the game. Robert Sutton, speaking specifically about management, elaborates: “There are probably no more original ideas,” says Sutton, who teaches at Stanford University’s Institute of Design. “To borrow something a colleague said, ‘The notion of uniqueness is a sign of ignorance or arrogance, or both.'”
Several authorities, including Pirkul, disagree with Sutton. Business school is evolving, they say, and evolution always makes way for a new generation of “founding fathers” and fresh thought. The University of Toronto’s Roger Martin, for example, is pioneering a design-oriented business philosophy. His theory—namely that, to succeed, corporate managers should become flexible problem-solvers, not sophisticated number-crunchers—is making waves worldwide.
Other newcomers, such as Lie, have benefited from the media’s rising obsession with scandal. Post-Enron, he says, research needs some level of “spiciness”—apart from its overall significance—to resonate with the general public. “That’s why my findings were covered,” he explains. “There was greed, law-breaking, tax flaws—all those ingredients we see in the movies.”

Making an Impact
One glance at two business school professors’ most buzzed-about books, Sutton’s The No Asshole Rule and Steven Levitt’s Freakonomics, reveals a similar truth. Sutton’s management guidebook, with its provocative title, is his best-selling effort to date. Freakonomics, co-authored with Stephen Dubner, applies economic theory to everyday phenomena (including dishonesty and drug dealing) and has moved more than 3 million copies worldwide.
Years ago, before business schools started attracting “the best and the brightest,” making such a pervasive impact—with or without sensationalism—was nearly impossible, says Jeremy Siegel, a finance professor at the University of Pennsylvania’s Wharton School. When Siegel attended college during the 1960s, B-schools were “looked down upon,” and they didn’t draw much general interest. “It was a much different world,” he recalls.
Today, Siegel says, B-school visibility is at an all-time high. Studies from Harvard Business School
, Stanford’s Graduate School of Business, Wharton, and the like routinely draw media interest. In the last month, Wharton’s name was mentioned in more than 350 Google News stories worldwide. The B-school image, says Siegel, has “totally changed,” and it’s more powerful than ever.
So how, then, can B-school professors best affect today’s general public? With innovative strategy? Scandalous research? Book titles featuring words such as “asshole”? Perhaps Pirkul puts it best: “Outstanding discoveries will always make an impact.” Coming up with the right idea, in the right place, at the right time—that’s the hard part.

STAT621 – Sampling and sample variations

오늘 STAT603 수업이 상당히 흥미로웠는데 2시간 동안 한번도 focus를 놓치지 않고 수업에 집중한건 정말 오랜만이었다. 
누구나 한번쯤은 이런 생각을 하였을 것이다. “대통령 선거전에 표본 집단 몇 천명을 대상으로 사전 poll을 해보면 가령 xx%로 이명박씨가 1위, 박근혜씨가 2위 후보로 나오는데 실제 당선 결과는 poll 결과와 항상 다르다.” 물론 막판 뒤집기라는게 있어서 막판에 국민들이 결정을 바꾸는 경우도 있지만 세상살이 대부분의 사전 poll 이라는게 실제 결과와는 너무 다르게 나온다.
왜 그럴까? Stine 교수는 이걸 샘플링의 문제라고 설명한다. 쉽게 설명하면, 임의의 1,000명을 대상으로 poll을 한 후, 다시 임의의 다른 1,000명을 대상으로 poll을 하면 결과가 완전히 다르게 나올 수 있기 때문에 표본을 정할때는 sample variation, 즉 표본간의 차이를 고려해야한다는 말이다. 이 point를 보여주기 위하여 간단한 실험을 하겠다고 하면서 가방에서 큰 박스를 꺼냈는데 m&m; 쵸코렛박스였다. 2-3명의 그룹을 만들어서 쵸코렛을 한 그룹에 하나씩 나눠주면서 각 봉지에 몇 개의 쵸코렛이 들어있으며, 이 중 파란색의 m&m;이 전체 봉지의 몇 퍼센트를 차지하는지 기록해 놓으라고 하였다. 내가 받은 봉지에는 m&m; 54알이 있었는데 이 중 파란색은 달랑 3개 즉 5.6% 정도 밖에 없었다. 옆의 그룹은 총 52알 중 파란색이 5개로 9.6% 그리고 전체적으로 그룹마다 이 숫자에 조금씩 편차가 있었다. 자, 그러면 이런 시나리오를 생각해보자. m&m; 초코렛 곻장에서 전체 초코렛 중 파란색의 %를 계산해보려고 샘플링을 한다고 생각해보자. 우리 그룹의 초코렛을 임의로 고른다면 전체 초코렛 중 파란색이 5.6%라고 기록을 할테고, 옆 그룹의 초코렛을 고른다면 9.6%라고 결론을 내릴 것이다. 어떤 숫자가 전체를 대변할 수 있는 숫자인가? 솔직히, 아무도 모르는 것이다. 왜냐하면 조사하는 샘플에 따라서 파란색의 숫자가 계속 바뀌기 때문이다. 그러므로, 정확한 %를 구하려면 여러 샘플간의 차이를 고려한 숫자를 구할 수 있어야 한다. 특별히 어려운 개념은 아니지만 한번도 이런식으로 생각을 해본적이 없었기 때문에 혼자서 고객를 막 끄덕거렸다. 참 흥미로운 사실은 m&m; 초코렛 공식 웹사이트를 가면 소비자들이 각 색깍별로의 함유량을 웹에 기록할 수 있는데 놀랍게도 24% 였다.

투표 poll의 질문으로 다시 가보면, poll을 하는 대상에 따라서 대선후보 지지율에 큰 차이가 생기기 때문에 예상하였던 것과 실제 결과가 항상 다른것이다. 각 poll 대상 샘플들 간의 편차 또는 표준편차를 고려한 샘플링을 해야하는것이다. 통계 결과를 해석하는 새로운 view에 대해서 생각할 수 있었던 좋은 기회였다.